餐廳服務(wù)員在給火鍋添加酒精燃料時(shí)發(fā)生意外，導(dǎo)致一名女性顧客全身多處燒傷，顧客住院進(jìn)行植皮手術(shù)，醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)17.9萬元。為了賠付問題，這名顧客將事發(fā)餐廳及餐廳所在的購物廣場告上了法庭。
5月7日下午，未央?yún)^(qū)法院在陜西科技大學(xué)校園法庭現(xiàn)場開庭審理一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案。原告馬女士訴稱，2017年9月15日中午，她在城北某購物廣場負(fù)一層一家經(jīng)營火鍋的餐廳就餐，服務(wù)員在向火鍋添加燃料液體酒精時(shí)，突然閃爆引起燃燒，導(dǎo)致她被嚴(yán)重?zé)齻�，送往醫(yī)院就診，后經(jīng)醫(yī)院診斷為“火焰燒傷Ⅱ-Ⅲ度，全身多處”。原告經(jīng)住院植皮手術(shù)治療略有好轉(zhuǎn)，于2017年10月1日出院，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)179820.32元，后續(xù)仍需繼續(xù)手術(shù)治療與創(chuàng)面愈合后規(guī)范化抗癲痕治療。事情發(fā)生后，原告曾多次與餐廳、購物廣場聯(lián)系，協(xié)商賠付事宜，但兩被告共支付了7萬元醫(yī)療費(fèi)（其中餐廳支付3萬元，購物廣場支付4萬元）之后，便不再支付任何費(fèi)用了，剩余10萬余元都是原告自行墊付的。如今，原告對后續(xù)巨額的治療及康復(fù)費(fèi)用已無力支付，便向未央?yún)^(qū)法院提起訴訟，請求法院判令餐廳和購物廣場賠償原告醫(yī)療費(fèi)109820.32元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
對于原告的說法，餐廳方面的訴訟代理人表示，餐廳并非本案的適格被告，餐廳與購物廣場不是租賃關(guān)系，而是聯(lián)營關(guān)系，利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，對外由購物廣場統(tǒng)一收取營業(yè)款，因此，應(yīng)當(dāng)由購物廣場承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，事發(fā)時(shí)，原告馬女士用手動了酒精燃料盒，由此導(dǎo)致了燃料盒傾斜至其燒傷，原告自身也存在過錯(cuò)。
購物廣場的訴訟代理人則當(dāng)庭表示，購物廣場只是商鋪的出租方，與餐廳并非聯(lián)營關(guān)系，事發(fā)地點(diǎn)位于承租方的獨(dú)立經(jīng)營區(qū)，不屬于購物廣場的公共區(qū)域。在原告受傷這件事上，購物廣場不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由承租方——餐廳承擔(dān)賠償責(zé)任。出于人道主義，購物廣場在事發(fā)之后已經(jīng)墊付了4萬元，沒有責(zé)任再進(jìn)行賠償。
圍繞原告是否有責(zé)任、兩被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等焦點(diǎn)問題，原被告雙方展開辯論。經(jīng)過2個(gè)多小時(shí)的庭審，合議庭宣布休庭，擇日宣判。
